BRAZILIAN INDIGNANT PEOPLE prevented from PROTESTING in favor of impeachment: ARE THOSE ACTS VIOLATING THE human right to protest?
According to recent news and subjects, such a right to protest may be a manifestation of the right to freedom of assembly, the right to freedom of association, and the right to freedom of speech seem to be progressively violated or there are sufficient reasons for those acts?
[ENGLISH VERSION]
ADVERTISING
Protesters’ Camps in front of the Congress will be removed
According to Mr Cunha, there is not capacity of legislative and police or police of the Federal District to ensure order and security on site
Facebook Twitter Google+
posted on
11/19/2015 20:27 / updated 11/19/2015 21:45
State agency
State agency
The mayor, Eduardo Cunha (Brazilian Democratic Movement Party, PMDB) PMDB-RJ) announced on Thursday (19/11), the decision to withdraw the camps that are in front of the National Congress. According to Cunha, there is capacity of legislative and police or police of the Federal District to ensure order and security on site. "It's not by sealing the rally, simply because there is an inability to provide security," he said. The decision was announced after a meeting with President of the Senate, Renan Calheiros (PMDB-AL), and the Federal District governor, Rodrigo Rollemberg (Brazilian Socialist Party - PSB).
Cunha explained that the group that started the camp with impeachment requests for about a month, and had their permission to remain on the field, will have a period of 48 hours to leave. According to Cunha, another group that arrived yesterday and was not authorized agreed to disarm the stalls today.
There are other groups, those who advocate military intervention after the avenue of flags, which is an area of the Federal District. According to Cunha, these groups have never had authorization and withdrawal will be negotiated directly with the governor Rodrigo Rollemberg.
Cunha said that last night in the area of the camps was quite hectic "with drugs and principles of conflicts". "We assess that it is a delicate situation and, on that basis, we made the decision to try to seek consensus out," he said. Yesterday afternoon, there was conflict in the area between members of the group of military protesters and members of the March of BlackWomen. Were recorded shots and two protesters were arrested.
Had questioned wrong to authorize the pro-impeachment group camping on the lawn of Congress, Cunha said he did not. "I do not think I was wrong. I granted (authorization) to a particular group, few in number, who was there with a term that apparently was determined. The term became indefinite, the number was increasing, and has attracted forces antagonistic and went on to have another kind of dimension, "he said, pointing out that from now on will be more rigorous. "Because of what happened, and not to stimulate, we will not grant permission."
Cunha allowed the pro-impeachment group camped at the height of the analyzes of the President of the expulsion order Dilma Rousseff and when it was not yet the subject of a process in the Council of Ethics for breach of decorum. The president, who is under investigation for corruption, is accused of lying in claiming that (Parliamentary Investigation Commission) CPI had no accounts in Switzerland.
According to
Cunha, the group should not cause problems to leave. "We welcome them,
without any embarrassment, these days everyone. They do not put any resistance
to this withdrawal takes place in a peaceful way," he said.
Federal District
Federal District
The governor
said he will give the same within 48 hours granted by the chairmen of the House
and Senate for the removal of camps in the area that concerns the Federal
District. "We expect them to leave peacefully, but we will use the means
necessary to do the clearing," he said.
Rollemberg confirmed that can be made use of force. "The necessary means are those provided for in the Constitution, the state can use force to comply with the Constitution."
Rollemberg confirmed that can be made use of force. "The necessary means are those provided for in the Constitution, the state can use force to comply with the Constitution."
In the
afternoon, one of the camp leaders that are in the area of responsibility of
the Federal District, which advocates the overthrow of the government and the
"popular intervention," Felipe Porto, said there was no chance that
the movement leave the place peacefully . "We will resist. We are armed, and
if this (withdrawal) will be a slaughter here," he said.
The governor hesitated on the use of lethal weapons against unarmed demonstrators and merely said that "the police have the lowest Brasilia Brazil's mortality rates."
ADVERTISING
Tags: confusion terrace Congress wedge camps
Google Tradutor para empresas:Google Toolkit de tradução para appsTradutor de sitesGlobal Market Finder
==//==
preliminary legal reasoning related to Right to protest and freedom of
association accordint to some subjects
SOURCE/LINK: https://www.liberty-human-rights.org.uk/human-rights/what-are-human-rights/human-rights-act/article-11-right-protest-and-freedom-association
Skip to main content
Skip to main content
Search
Article
11 Right to protest and freedom of association
Everyone has the right to
freedom of peaceful assembly. This is a right closely linked to the right to
freedom of expression.
It provides a means for
public expression and is one of the foundations of a democratic society.
The right applies to
protest marches and demonstrations, press conferences, public and private
meetings, counter-demonstrations, ‘sit-ins’, motionless protests etc.
The right only applies to
peaceful gatherings and does not protect intentionally violent protest.
There may be interference
with the right to protest if the authorities prevent a demonstration from going
ahead; halt a demonstration; take steps in advance of a demonstration in order
to disrupt it; and store personal information on people because of their
involvement in a demonstration.
The right to peaceful
assembly cannot be interfered with merely because there is disagreement with
the views of the protesters or because it is likely to be inconvenient and
cause a nuisance or there might be tension and heated exchange between opposing
groups.
There is a positive
obligation on the State to take reasonable steps to facilitate the right to
freedom of assembly, and to protect participants in peaceful demonstrations
from disruption by others.
Freedom of association
Everyone has the right to
freedom of association with others. This includes the right to form and
to join trade unions and to join with others to pursue or advance common causes
and interests. It also includes the right to formally join or create
associations.
Necessarily included in the
right of association is the freedom not to associate with others. There
is no right for any individual to join a particular association if other
members of the group decide not to include them or to expel them on the basis
that their membership was not compatible with the aims and interests of the
association. However, in relation to trade unions, if a decision not to
include a person has adverse employment consequences, any such decision must
not be unreasonable or arbitrary.
Freedom of association also
protects the right to refuse to join an association. This does not include
professional regulatory bodies set up by the State to regulate professions, as
these are not considered to fall within the definition of an ‘association’.
Limitations
Article 11 is a qualified
right and as such the right to protest and the freedom of association may be
limited so long as the limitation:
- is prescribed by law;
- is necessary and proportionate; and
- pursues a legitimate aim, namely:
- the interests of national security or public safety;
- the prevention of disorder or crime;
- the protection of health or morals; or
- the protection of the rights and freedoms of others.
The requirement to give
notice of plans to stage an assembly in advance will not necessarily breach the
right to protest as long as notification doesn’t become a hidden obstacle to
exercising freedom of assembly.
Article 11(2) also states
that this right will not prevent lawful restrictions being placed on the
exercise of these rights by members of the armed forces, the police or the
administration of the State. However, this has been narrowly interpreted
to require convincing and compelling reasons for any such restrictions to be
valid.
Case study
In early 2003 around 120
protestors travelled by three coaches from London in order to demonstrate
against the Iraq war at a Royal Air Base in Gloucestershire. Five
kilometres from the Air Base, police, who were aware the group was travelling
to the protest, stopped the coaches. Police searched the coaches and
seized a number of items including helmets, overalls, scarves, scissors and a
safety flame belonging to a small number of protestors.
The police then took the
decision that while there was no proper basis to arrest anyone for breach of
the peace, they would turn the coaches back and prevent the group from
attending the protest. As a result, everyone in the coach were induced
back on to the coaches (under the impression they would be on their way to the
protest), but then forced to return to London for the 2½ hour journey.
The coaches had a police escort the entire way and were prevented from stopping
anywhere, even for people to relieve themselves.
One of the protestors
sought judicial review against the police under Articles 10 and 11 of the
HRA. The House of Lords held that the police’s actions breached the
protestors’ rights to free expression and protest. As there had been no
imminent threat to breach of the peace, the police’s actions in limiting the
right to protest was not done in accordance with law. It was also held to
be an indiscriminate and disproportionate restriction on the claimant’s right
to protest, as there was no reason to view the claimant as anything other than
a committed peaceful demonstrator.
In Human rights
- What are human rights?
- International human rights
- The History of Human Rights
- The Human Rights Act
- How the Human Rights Act works
- Human Rights Act myths
- Article 2 Right to life
- Article 3 No torture, inhuman or degrading treatment
- Article 4 No slavery or forced labour
- Article 5 Right to liberty
- Article 6 Right to a fair hearing
- Article 7 No punishment without law
- Article 8 Right to a private and family life
- Article 9 Freedom of religion
- Article 10 Freedom of expression
- Article 11 Right to protest and freedom of association
- Article 12 Right to marry
- Article 14 No discrimination
- Article 1 of the First Protocol: Protection of property
- Article 2 of the First Protocol: Right to education
- Article 3 of the First Protocol: Right to free elections
- Asylum and borders
- Countering terrorism
- Fighting discrimination
- Free speech and protest
- Justice and fair trials
- No torture
- Privacy
- Victims' rights
Liberty
Founded in 1934, Liberty is
a membership organisation at the heart of the movement for fundamental rights
and freedoms in the UK.
Keep
connected
Enter your email address to
subscribe to our regular updates
Get in touch
See us on
Using this site
Site by Cogapp
==//==
SOURCE / LINK:
https://2015brasil.protestos.org/home/direito-de-protestos/
© Gabriel Soares / Guerrilla GRR
© Gabriel Soares / Guerrilla GRR
Protest right in the international system
The right to protest in the international system is protected by the relationship between the right to freedom of expression and the right to peaceful assembly and association.
The right to protest, free expression and free speech in the international system
Freedom of expression is a right guaranteed largely by international standards and devices, are integral and essential to democratic systems of contemporary societies.
This association is revealed in the position of the European Court of Human Rights. Also the African Commission on Human and Peoples' Rights establishing the close relationship between the right to freedom of expression and the right of association and the right to assembly - and that there is an implicit violation of freedom of expression as the right of association and assembly are violated.
In this sense, the Inter-American Court of Human Rights considers that "freedom of expression is a primary and basic element of public order in a democratic society, which is not conceivable without free debate and the possibility that dissenting voices be fully heard."
Universal Declaration of Human Rights
International Covenant on Civil and Political Rights
American Convention
Universal Declaration of Human Rights
International Covenant on Civil and Political Rights
American Convention on Human Rights
American Declaration of the Rights and Duties of Man
Special Rapporteur on freedom of peaceful assembly and association UN
Restrictions on the right to demonstrate and protest in international law.
The right to demonstrate and protest, considered by international human rights standards as an offshoot of the right to freedom of expression, freedom of peaceful assembly and association, may be subject to some legitimate restrictions, as provided in international law.
Despite its importance internationally recognized, it is true that freedom of expression, and consequently the right to demonstrate and protest, are not absolute. In some situations, it is justifiable that interfere with the exercise of this freedom in order to protect other human rights, the human rights of others or their own freedom of expression in their collective dimension.
The central question, then, is exactly when and under what circumstances international law allows restrictions are imposed.
The international rules by means of Article 19, paragraph 3, of the International Covenant on Civil and Political Rights, is clear in the answer to these questions and established the so-called "three-step test", in order to evaluate on a case if restrictions on freedom of expression and information can be considered legitimate. The "rule of three parts" states that any restriction on freedom of expression should:
1. Be provided for by law and regulation in a clear and objective manner;
2. protect an end considered legitimate under international law (they are: respect for the rights and reputations of others, protection of national security, public order, health or morals);
3. be necessary to protect the legitimate purpose.
In addition, the UN High Commissioner for Human Rights report leaves expressed that "freedom to perform and participate in protests should be considered the rule and limitations of this considered an exception. In this sense, the protection of the rights and freedoms of others should not be used as an excuse to limit the exercise of peaceful protests. "For this reason, international human rights bodies have recognized that the closure of public roads during demonstrations, for example It is not a legitimate reason for restricting the right to protest, since one of the goals of this action is precisely to mobilize and draw the attention of people circulating daily through the streets of cities.
Similarly, focuses not generalized violence at a demonstration should not give rise to a restriction of the freedom of expression of a large majority manifested peacefully. The document prepared by the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) entitled "Monitoring Manual of Pacific Meeting Freedom" suggests that there may be non-peaceful acts by individuals but that "this does not affect the individual rights of participants peaceful. " Thus, the reactive actions of the state against disorder and violence must always be proportional to the actions of demonstrators.
In some cases, the violence by the protesters may be a response to the violence of a state that unnecessarily and disproportionately suppresses the right to demonstrate. In this sense, the UN Special Rapporteur on Summary Executions, summary or arbitrary executions, in its annual 2011 report he regarded the fact that in countries where the right to freedom of peaceful assembly is suppressed, there is greater probability that the manifestations occurring becoming violent.
We know, however, that cases of violence started by the rioters are not the norm and that most of the time, the focus of violence can be easily located and remedied. Thus, the UN Special Rapporteur, Maina Kiai, points out that, according to the European Court of Human Rights,
"An individual does not cease to enjoy the right to freedom of peaceful assembly as a result of sporadic violence or other punishable acts committed by others in the course of the protests if the individual in question remains peaceful in their intentions and behavior."
The document also emphasizes that while the demonstrations remain peaceful, they should not be dispersed by law enforcement and that the dispersion of demonstrations should be the last resort and should not be used unless all reasonable measures to facilitate and protect the protests have already been used and only if there is an imminent threat of violence. When required, the dispersion should be governed by international principles.
In its General Comment No. 34, 2011, the UN Human Rights Committee states that "when a Member State imposes restrictions on the exercise of freedom of expression, this may not jeopardize the right itself. The Committee recalls that the relation between right and restriction and between norm and exception must not be reversed. "
In the last general comment, issued in 2014, which focuses on the broad theme of personal freedoms, there is a session designed to enumeration arbitrary and unlawful restriction of situations such freedoms. Among which stands out that "arrest or detention as punishment for the legitimate exercise of rights guaranteed by the Agreement shall be deemed arbitrary, including freedom of opinion and expression (Art.19), freedom of assembly (Art.21), freedom of association (article 22) (...) "
In the report on public demonstrations and freedom of expression and freedom of assembly, the importance of social participation is emphasized through public demonstrations, to consolidate the democratic life of societies. In general, freedom of expression and freedom of assembly are of crucial social interest, which would leave the state with very narrow margins to justify the restriction of those rights. In this sense, the purpose of establishing regulations on the right of assembly can not be to establish bases to ban meetings and protests.
Full report available for download [PDF]
ARTICLE 19 South America
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Building of Flags Rua João Adolfo, 118 set 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brazil
• The streets under attack: Protests 2014 - 2015
• Summary
• Back to top
• Search
==//==
Right
to protest
From Wikipedia, the free encyclopedia
Answer one question and help us improve Wikipedia.
Survey data handled by a third party. Privacy.
Janitorial workers
exercising their right to protest in front of the MTV building
in Santa Monica, California.
The right to protest
is a perceived human right arising out of a number of recognized human rights. While no human rights instrument or national constitution grants the
absolute right to protest, such a right to protest may be a manifestation of
the right to freedom
of assembly, the right to freedom
of association, and the right to freedom of speech.[1]
Many international treaties
contain clear enunciations of these rights. Such agreements include the 1950 European Convention on Human Rights,
especially Articles 9 to 11; and the 1966 International Covenant on Civil and Political
Rights, especially Articles 18 to 22. However, in
these and other agreements the rights of Freedom
of assembly, freedom
of association, and freedom of speech are subject to certain limitations. For example, the International Covenant on Civil and Political
Rights contains prohibitions on "propaganda of war" and advocacy of "national, racial or religious hatred";
and it allows the restriction of the freedom to assembly if it is necessary
"in a democratic society in the interests of national security or public
safety, public order, the protection of public health or morals or the
protection of the rights and freedoms of others." (Articles 20 and 21.)
Protesting, however, is not
necessarily violent or a threat to the interests of national security or public
safety. Nor is it necessarily civil
disobedience, because most protest does
not involve violating the laws of the state. Protests, even campaigns of nonviolent
resistance or civil resistance, can often have the character (in addition to using nonviolent methods)
of positively supporting a democratic and constitutional order. This can happen,
for example, when such resistance arises in response to a military coup d'état;[2] or in the somewhat similar case of a refusal of the state leadership to
surrender office following defeat in an election.
See also
- Civil disobedience
- Civil resistance
- Direct action
- Demonstration (protest)
- Nonviolent resistance
- Protest
References
1.
· Adam Roberts, "Civil Resistance to
Military Coups", Journal of Peace Research, Oslo, vol.
12, no. 1, 1975, pp. 19-36
==//==
SOURCE/LINK: http://www.artigo19.org/protestos/direito_brasil.php
ARTICLE 19 South America
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Building of Flags Rua João Adolfo, 118 set 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brazil
Protest law in Brazil
Current legislation
In Brazil, the right to protest is constitutionally guaranteed by the combination of three rights listed in Article 5 of the Constitution. Are they:
Freedom of expression
IV - is free expression of thought, and anonymity is forbidden;
Freedom of Assembly
XVI - everyone can gather peacefully, without weapons, in places open to the public, regardless of authorization, provided they do not frustrate another meeting previously called for the same place, subject only to prior notice to the competent authority;
Freedom of Association
XVII - is full freedom of association for lawful purposes, prohibited the paramilitary;
Despite being a constitutionally guaranteed right, through the inter-relationship of these other rights, which we see today in Brazil is a worrying legal vacuum with regard to the protection of the right to protest. An example of this is the absence of specific legislation governing the use of the use of police force during social protests in accordance with international standards.
The lack of law for the use of police forces in the context of social protests in Brazil is detrimental to the freedom of expression [Freedom of expression] since it generates a very wide margin of appreciation for the State to use its coercive power disproportionately and arbitrarily against demonstrators. In addition, other developments are related to the lack of regulation of the right to protest, for example, guarantees that citizens have regarding this law, restrictions on the right to protest may be subject when in comparison with some other right, shape and limits of the actions of state agents in relation to the protests and for the protesters and the penalties applicable to both citizens and state agents when the commission of abuses and violations of other rules and rights in the context of social protest.
Police force
Although the interministerial order
edited in 2010 by the Ministry of Justice and the Secretariat for Human Rights, determine that the use of force "should be based on international protection documents human rights", the use of the use of police force during social protests occurred as State saw fit. In many instances, it used its power of coercion disproportionately and arbitrarily against demonstrators.
In addition, the form and the action of the limits of state agents in the protests and the penalties applicable to them when they commit abuses and violations in the protests are not clear, nor regulated in Brazil. No wonder, after more than ten months of the first mass protests in the country, no police officer has been held accountable for unreasonable actions that occurred in the demonstrations.
Criminalization of social
protest
Within the police and judicial processes what we saw during the 2013 protests was the use of various criminal offenses (the "criminal type" is the description of the conduct prohibited and punishable under the code and criminal laws) to frame and prosecute protesters arrested during the protests.
Several protesters were framed for crimes such as conspiracy, contempt, fire, damage to public property, as well as law enforcement and criminal types grossly inadequate to the context of social protest, as the National Security Act, established during the military dictatorship to curb acts prejudicial to the territorial integrity and national sovereignty, representative and democratic regime and the heads of the Executive Powers, in other words, crimes that threaten the very existence of the Brazilian Law democratic state as it is.
New laws already in place
Within the police and judicial processes what we saw during the 2013 protests was the use of various criminal offenses (the "criminal type" is the description of the conduct prohibited and punishable under the code and criminal laws) to frame and prosecute protesters arrested during the protests.
Several protesters were framed for crimes such as conspiracy, contempt, fire, damage to public property, as well as law enforcement and criminal types grossly inadequate to the context of social protest, as the National Security Act, established during the military dictatorship to curb acts prejudicial to the territorial integrity and national sovereignty, representative and democratic regime and the heads of the Executive Powers, in other words, crimes that threaten the very existence of the Brazilian Law democratic state as it is.
New laws already in place
From the proliferation of protests in Brazil in June, in addition to the laws that are already historically applied to restrict freedom of expression, new laws have emerged as a way to repel and generate fear for those who want to occupy public spaces to present their demands.
World Cup General Law
The law provides for various civil and criminal penalties for those who cause some sort of disturbance around the stadium punishing even the use of flags or similar that do not have as purpose "festive and friendly event." The Cup General Law also establishes that people will have to ask permission from FIFA to display any image related to gaming events, so if there is a protest near the stadium, for example, they may request the removal of content and to prevent transmission.
Special mobile courts
In November, a statement from the Ministry of Justice signaled the possibility of creating "special courts" that would give priority to judge "violators of order" during the games and have a faster procedure. The governments of São Paulo and Rio de Janeiro also announced that they will implement itinerant justice centers in order to judge in real time, without any regard to what was established by the criminal law (need for a process, entitled to contradictory and wide defense of the defendant), cases of protesters allegedly caught in illegal acts.
In December this desire was carried out with the expedition of Decree 8851/2013 of the Court of São Paulo, which creates the Emergency Center Customer Assistance in Duty (CEPRAJUD), with responsibility for the appreciation of prison communications in the act and criminal procedure precautionary measures related to large demonstrations in the capital in total disregard to individual guarantees.
Law 12.850 / 2013
The law which came into force recently and brought legal instability in the definition of criminal association. It has been used to offset demonstrators who commit low injury offenses to serious crimes committed by criminal organizations.
________________________________________
Full report
Available for download
Access All videos Project
Support
ARTICLE 19 South America
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Building of Flags Rua João Adolfo, 118 set 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brazil
==//==
[PORTUGUESE
VERSION]
publicidade
Acampamentos
em frente ao Congresso serão retirados
Segundo Cunha, não há capacidade
das polícias legislativas e nem da polícia do Distrito Federal de garantir a
ordem e a segurança no local
postado em 19/11/2015 20:27 / atualizado em
19/11/2015 21:45
O presidente da Câmara, Eduardo Cunha (PMDB-RJ)
anunciou, nesta quinta-feira (19/11), a decisão de retirar os acampamentos que
estão em frente ao Congresso Nacional. Segundo Cunha, não há capacidade das
polícias legislativas e nem da polícia do Distrito Federal de garantir a ordem
e a segurança no local. "Não é pela vedação a manifestação, é simplesmente
porque há uma incapacidade de dar segurança", disse. A decisão foi
anunciada após reunião com o presidente do Senado, Renan Calheiros (PMDB-AL), e
com o governador do Distrito Federal, Rodrigo Rollemberg (PSB).
Cunha explicou que o grupo que iniciou o acampamento com pedidos de impeachment há cerca de um mês, e que teve sua autorização para permanecer no gramado, terá um prazo de 48 horas para deixar o local. Segundo Cunha, um outro grupo que chegou ontem e não tinha autorização concordou em desarmar as barracas ainda hoje.
Há ainda outros grupos, os que defendem a intervenção militar, após a alameda das bandeiras, que é uma área do Distrito Federal. De acordo com Cunha, esses grupos nunca tiveram autorização e a retirada será negociada diretamente com o governador Rodrigo Rollemberg.
Cunha destacou que a noite de ontem na área dos acampamentos foi bastante agitada "com drogas e princípio de conflito". "Avaliamos que é uma situação delicada e, em função disso, nós tomamos a decisão de tentarmos buscar saída de consenso", disse. Ontem à tarde, houve conflito na área entre membros do grupo de manifestantes militares e integrantes da Marcha das Mulheres Negras. Foram registrados tiros e dois manifestantes foram presos.
Questionado se havia errado ao autorizar os grupos pró-impeachment de acampar no gramado do Congresso, Cunha afirmou que não. "Eu não acho que errei. Eu concedi (autorização) a um grupo determinado, em número pequeno, que estava aí com um prazo que, aparentemente, era determinado. O prazo foi ficando indeterminado, o contingente foi aumentando, e passou a atrair forças antagônicas e passou a ter um outro tipo de dimensão", disse, ressaltando que a partir de agora será mais rigoroso. "Em função do que aconteceu, e para não estimular, não vamos mais conceder autorização."
Cunha permitiu que o grupo pró-impeachment acampasse no auge das análises dos pedidos de afastamento da presidente Dilma Rousseff e quando ainda não era alvo de um processo no Conselho de Ética por quebra de decoro. O presidente, que é investigado por corrupção, é acusado de mentir na CPI afirmando que não tinha contas na Suíça.
Segundo Cunha, esse grupo não deve causar problemas para sair. "Nós acolhemos eles, sem nenhum tipo de constrangimento, esses dias todos. Eles não colocarão qualquer tipo de resistência para que essa retirada se dê de forma pacifica", afirmou.
Distrito Federal
O governador afirmou que dará o mesmo prazo de 48 horas concedido pelos presidentes da Câmara e do Senado para a retirada dos acampamentos na área que concerne ao Distrito Federal. "Esperamos que eles saiam pacificamente, senão nós vamos usar os meios necessários para fazer a desobstrução", afirmou.
Rollemberg confirmou que pode ser feito o uso da força. "Os meios necessários são aqueles previstos na Constituição Federal, o Estado pode usar a força para cumprir a Constituição."
À tarde, um dos líderes do acampamento que está na área de responsabilidade do Distrito Federal, e que defende a deposição do governo e a "intervenção popular", Felipe Porto, afirmou que não há chances de que o movimento deixe o local de forma pacífica. "Vamos resistir. Estamos armados e, se houver isso (retirada), vai ter uma carnificina aqui", afirmou.
O governador titubeou quanto ao uso de armas letais contra manifestantes armados e se limitou a dizer que "a polícia de Brasília tem o menor índice de letalidade do Brasil".
publicidade
==//==
PRELIMINAR raciocínio jurídico RELACIONADO
COM direito
de protestar ea
liberdade de associação de
acordo com alguns TEMAS
©
Gabriel Soares / Guerrilha GRR
Direito de protesto no sistema internacional
O direito ao protesto no sistema
internacional está protegido pela relação entre o direito à liberdade de
expressão e o direito de reunião e associação pacíficas.
A liberdade de expressão é um direito amplamente
garantido pelos padrões e dispositivos internacionais, sendo parte integrante e
essencial para os sistemas democráticos das sociedades contemporâneas.
Tal associação se revela no posicionamento da Corte Europeia de Direitos
Humanos. Também a Comissão
Africana dos Direitos Humanos e dos Povos estabelece a íntima relação entre
o direito à liberdade de expressão e o direito de associação e o direito de
reunião – e que há uma violação implícita da liberdade de expressão quando os
direitos de associação e reunião são violados.
Nesse sentido, a Corte Interamericana de Direitos
Humanos entende que a “liberdade de expressão constitui um elemento primário e
básico da ordem pública de uma sociedade democrática, o que não é concebível
sem o livre debate e a possibilidade de vozes dissidentes serem plenamente
ouvidas”.
Declaração Universal dos Direitos
Humanos
Pacto Internacional de Direitos
Civis e Políticos
Convenção Americana
Declaração Universal dos Direitos
Humanos
Pacto Internacional dos Direitos
Civis e Políticos
Convenção Interamericana de
Direitos Humanos
Declaração Americana dos Direitos
e Deveres do Homem
Relatoria especial para liberdade
de reunião pacífica e associação das Nações Unidas
O direito de manifestação e protesto, considerado
pelos padrões internacionais de direitos humanos como um desdobramento dos
direitos de liberdade de expressão, liberdade de reunião pacífica e de
associação, pode estar sujeito a algumas restrições legítimas, conforme prevê a
legislação internacional.
Apesar de sua importância internacionalmente
reconhecida, é certo que a liberdade de expressão, e consequentemente o direito
de manifestação e protesto, não são absolutos. Em algumas situações, é
justificável que se interfira no exercício desta liberdade com o fim de
proteger outros direitos humanos, os direitos humanos de outrem ou a própria
liberdade de expressão em sua dimensão coletiva.
A pergunta central, portanto, será exatamente
quando e sob quais circunstâncias o direito internacional permite que restrições
sejam impostas.
A normativa internacional, por meio do artigo 19,
parágrafo 3°, do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos, é clara
na resposta a essas indagações e estabeleceu o chamado “teste de três fases”,
com a finalidade de avaliar, caso a caso, se restrições à liberdade de
expressão e informação podem ser consideradas legítimas. A “regra das três
partes” determina que qualquer restrição à liberdade de expressão deverá:
1. Estar prevista por lei e
regulamento de forma clara e objetiva;
2. proteger um fim considerado
legítimo perante o direito internacional (são eles: respeito pelos direitos e
reputações de outros, e a proteção da segurança nacional, ordem, saúde e moral
públicas);
3. ser necessária para a proteção do
fim legítimo.
Além disso, o Relatório do Alto Comissário da ONU para Direitos Humanos
deixa expresso que “a liberdade de realizar e participar de protestos deve ser
considerada a regra e as limitações a isso consideradas uma exceção. Nesse
sentido, a proteção dos direitos e liberdades de outros não deve ser usada como
uma desculpa para limitar o exercício de protestos pacíficos.” Por esse motivo,
os organismos internacionais de direitos humanos já reconheceram que o
fechamento de vias públicas durante manifestações, por exemplo, não é um motivo
legítimo para restringir o direito de protesto, já que um dos objetivos dessa ação é justamente mobilizar e chamar a
atenção da população que circula diariamente pelas ruas da cidades.
Da mesma forma, focos não generalizados de
violência em uma manifestação não devem ensejar a restrição da liberdade de
expressão de uma grande maioria que se manifesta pacificamente. O documento
elaborado pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa
(OSCE), intitulado ”Manual de Monitoramento da Liberdade de Reunião Pacífica”
sugere que podem haver atos não-pacíficos realizados por indivíduos, mas que
”isso não afeta os direitos individuais de participantes pacíficos”. Dessa
forma, as ações reativas do Estado contra desordem e violência devem sempre ser
proporcionais às ações dos manifestantes.
Em alguns casos, a violência por parte dos
manifestantes pode ser uma resposta à violência de um Estado que reprime
desnecessariamente e desproporcionalmente o direito à manifestação. Nesse
sentido, o Relator Especial da ONU sobre Execuções Sumárias, Arbitrárias ou
Extrajudiciais, em seu relatório anual de 2011, atentou para o fato de que, em
países onde o direito à liberdade de reunião pacífica é suprimido, há maior
probabilidade de que as manifestações que ocorram se tornem violentas.
Sabemos, no entanto, que casos de violências
iniciados por parte dos manifestantes não são a regra e que, na maioria das
vezes, o foco de violência pode ser facilmente localizado e sanado. Assim, o
Relator Especial da ONU, Maina Kiai, aponta que, de acordo com a Corte Europeia
de Direitos Humanos,
“um indivíduo não deixa de usufruir o direito de
liberdade de reunião pacífica como resultado de violência esporádica ou outros
atos puníveis cometidos por outros no curso dos protestos se o indivíduo em
questão permanecer pacífico em suas intenções e comportamento”.
O documento
ainda enfatiza que, enquanto as manifestações se mantiverem pacíficas, elas não
devem ser dispersas pelos agentes da lei e que a dispersão de manifestações
deve ser medida de último recurso, não devendo ser utilizada, a menos que todas
as medidas razoáveis para facilitar e proteger os protestos já tenham sido
utilizadas e somente se houver uma iminente ameaça de violência. Quando for
necessária, a dispersão deve ser governada pelos princípios internacionais.
Em seu Comentário
Geral nº 34, de 2011, o Comitê de Direitos Humanos da ONU declara
que “quando um Estado membro impõe restrições ao exercício da liberdade de
expressão, isso não pode por em risco o direito em si. O Comitê recorda que a
relação entre direito e restrição e entre norma e exceção não deve ser
invertida”.
No último Comentário Geral, emitido em 2014, que foca na ampla
temática de liberdades pessoais, há uma sessão destinada a enumeração de
situações de restrição arbitrária e ilegal de tais liberdades. Dentre elas,
destaca-se que: “prisão ou detenção como punição pelo exercício legítimo de
direitos garantidos pelo Acordo será considerada arbitrária, incluindo
liberdade de opinião e expressão (art.19), liberdade de reunião (art.21),
liberdade de associação (art.22) (…)”
No Relatório
sobre manifestações públicas e liberdade de expressão e liberdade de reunião,
enfatizou-se a importância da participação social, através de manifestações
públicas, para a consolidação da vida democrática das sociedades. Em geral, a
liberdade de expressão e a liberdade de reunião são de crucial interesse social,
o que deixaria o Estado com margens muito estreitas para justificar a restrição
a esses direitos. Nesse sentido, o propósito de estabelecer regulação quanto ao
direito de reunião não pode ser o de estabelecer bases para proibição de
reuniões e protestos.
ARTIGO 19 América do Sul
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Edifício das Bandeiras Rua: João Adolfo, 118 conjunto 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brasil
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Edifício das Bandeiras Rua: João Adolfo, 118 conjunto 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brasil
==//==
SOURCE/LINK: http://www.artigo19.org/protestos/direito_brasil.php
ARTIGO
19 América do Sul
+ 55 (11) 3057.0042 comunicacao@artigo19.org www.artigo19.org.br Edifício das Bandeiras Rua: João Adolfo, 118 conjunto 802 Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brasil |
Direito
de protesto no Brasil
Legislação Atual
No Brasil, o direito ao protesto é garantido
constitucionalmente pela combinação de três direitos elencados no artigo 5º da
Constituição Federal. São eles:
Liberdade de Expressão
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo
vedado o anonimato;
Liberdade de Reunião
XVI - todos podem reunir-se pacificamente, sem
armas, em locais abertos ao público, independentemente de autorização, desde
que não frustrem outra reunião anteriormente convocada para o mesmo local,
sendo apenas exigido prévio aviso à autoridade competente;
Liberdade de Associação
XVII - é plena a liberdade de associação para fins
lícitos, vedada a de caráter paramilitar;
Apesar de ser um direito garantido
constitucionalmente, por meio da inter-relação destes outros direitos, o que
vemos atualmente no Brasil é um preocupante vácuo jurídico no que diz respeito
à proteção do direito de protesto. Um exemplo disso é a ausência de legislação
específica que regulamente a utilização do uso da força policial durante os
protestos sociais de acordo com os padrões internacionais.
A inexistência de lei para o uso das forças
policiais no contexto das manifestações sociais no Brasil é prejudicial para a
liberdade de expressão uma vez que gera uma margem de discricionariedade muito
larga para que o Estado se utilize de seu poder de coação de forma
desproporcional e arbitrária contra os manifestantes. Além disso, outros
desdobramentos estão relacionados à ausência de regulamentação do direito de
protesto, como, por exemplo, as garantias que os cidadãos têm em relação a este
direito, as restrições a que o direito de protesto pode estar sujeito quando em
confronto com algum outro direito, a forma e limites da ação dos agentes
estatais em relação aos protestos e em relação aos manifestantes e as sanções
aplicáveis a ambos, cidadãos e agentes estatais, quando do cometimento de
abusos e violações de outras normas e direitos no contexto dos protestos
sociais.
Força policial
Apesar de
o
decreto
interministerial
editado em 2010 pelo Ministério da Justiça e pela
Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República, determinar que o
uso da força "deverá se pautar nos documentos internacionais de proteção
aos direitos humanos", a utilização do uso da força policial durante os
protestos sociais ocorreu como Estado achou conveniente. Em muitos momentos,
utilizou-se de seu poder de coação de forma desproporcional e arbitrária contra
os manifestantes.
Além disso, a forma e os limites da ação dos
agentes estatais nos protestos e as sanções aplicáveis a eles quando cometem
abusos e violações nos protestos não são claras e tampouco regulamentadas no
Brasil. Não à toa, passados mais de dez meses dos primeiros protestos massivos
no país, nenhum policial foi responsabilizado por ações desmedidas ocorridas
nas manifestações.
Criminalização dos protestos
sociais
No âmbito das delegacias e dos processos judiciais
o que se viu durante os protestos de 2013 foi a utilização dos mais variados
tipos penais (o "tipo penal" é a descrição da conduta proibida e
punível pelo código e leis penais) para enquadrar e processar manifestantes
presos durante os protestos.
Diversos manifestantes foram enquadrados em crimes
como formação de quadrilha, desacato, incêndio, dano ao patrimônio público,
além da aplicação de leis e tipos penais flagrantemente inadequados ao contexto
dos protestos sociais, como a Lei de Segurança Nacional, criada durante a
ditadura militar para coibir atos que lesem a integridade territorial e a
soberania nacional, o regime representativo e democrático e os chefes dos
Poderes da União, em outras palavras, crimes que atentem contra a própria
existência do Estado Democrático de Direito Brasileiro como ele é.
Novas leis já em vigor
A partir da proliferação dos protestos no Brasil em
Junho, além das legislações que já são historicamente aplicadas para restringir
a liberdade de expressão, novas leis têm surgido como forma de repelir e gerar
receio para aqueles que queiram ocupar os espaços públicos para apresentar as
suas demandas.
Lei Geral da Copa
A referida lei prevê diversas sanções civis e
penais para aqueles que causarem algum tipo de distúrbio nos arredores do
estádio punindo, inclusive, o uso de bandeiras ou similares que não tenham como
finalidade "manifestação festiva e amigável". A Lei Geral da Copa
estabelece, ainda, que as pessoas terão que pedir autorização da FIFA para
exibir qualquer imagem relacionada aos eventos dos jogos, assim se houver um
protesto próximo ao estádio, por exemplo, eles poderão solicitar a retirada do
conteúdo e até impedir a transmissão.
Tribunais especiais itinerantes
Em novembro, uma declaração do Ministério da
Justiça sinalizou para a possibilidade de criação de "tribunais especiais"
que dariam prioridade para julgar os "infratores da ordem" durante os
jogos e teriam um procedimento mais rápido. Os governos do Estado de São Paulo
e Rio de Janeiro anunciaram também que irão implementar postos de justiça
itinerante a fim de julgar em tempo real, sem qualquer respeito àquilo que foi
estabelecido pelo direito penal (necessidade de um processo, com direito ao
contraditório e ampla defesa do réu), casos de manifestantes supostamente
flagrados em atos ilegais.
Em dezembro tal desejo foi posto em prática com a
expedição da Portaria 8.851/2013 do Tribunal de Justiça de São Paulo, a qual
cria o Centro de Pronto Atendimento Judiciário em Plantão (CEPRAJUD), ao qual
competirá a apreciação de comunicações de prisão em flagrante e medidas cautelares
processuais penais, relacionadas a grandes manifestações na Capital em total
desrespeito às garantias individuais.
Lei 12.850/2013
A lei que entrou em vigor recentemente e trouxe
instabilidade jurídica na definição de associação criminosa. Tem sido usada
para equiparar manifestantes que cometem delitos de baixa lesão a crimes graves
cometidos por organizações criminosas.
Relatório completo
disponível para download
disponível para download
Acesse todos os vídeos do projeto
Apoio
ARTIGO 19
América do Sul
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Edifício das Bandeiras Rua: João Adolfo, 118 conjunto 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brasil
+ 55 (11) 3057.0042
comunicacao@artigo19.org
www.artigo19.org.br
Edifício das Bandeiras Rua: João Adolfo, 118 conjunto 802
Centro - São Paulo - SP CEP: 01050-020 Brasil
the end
Nenhum comentário:
Postar um comentário