#A SORTE NÃO É AO ACASO: RECONSIDERANDO POSIÇÕES QUAL MELHOR CANDIDATO NA ELEIÇÃO AMERICANA: Trump está sendo julgado por antecipação na publicação “The presidential election America’s best hope” Why we would cast our hypothetical vote for Hillary Clinton” (THE ECONOMIST)

[PORTUGUESE VERSION]

#A SORTE NÃO É AO ACASO: RECONSIDERANDO POSIÇÕES QUAL MELHOR CANDIDATO NA ELEIÇÃO AMERICANA: Trump está sendo julgado por antecipação na publicação  “The presidential election America’s best hope” Why we would cast our hypothetical vote for Hillary Clinton” (THE ECONOMIST)

Por Gilberto Martins Borges Filho  

Foi dito por “ The Economist”

“Um QUARTO de americanos nascidos desde 1980 acredita que a democracia é uma forma ruim de governo, muitos mais do que fez isso há 20 anos. Se os dois principais partidos tivessem planejado um concurso para alimentar as dúvidas dos jovens eleitores, não poderiam ter feito melhor do que a campanha presidencial deste ano. A votação, em 8 de novembro, está agora à vista, mas muitos americanos estariam de bom grado novamente submetidos ao exercício - com dois novos candidatos. Claro que não está em oferta: o próximo presidente será Donald Trump ou Hillary Clinton.”

Desde a criação dos Estados Nacionais, a humanidade está sempre à procura de uma forma de governo que possa atender suas expectativas de futuro. Seja uma segurança no que se refere à sua sobrevivência, e nesse caso pode estar abrindo mão da sua liberdade; seja uma segurança econômica, e nesse caso pode estar fadada a permanecer em uma mesma situação de conforto, pelo fato de que não se sentirá estimulada ao progresso, sobretudo, intelectual. Uma segurança política, e nesse caso pode viver sob autoritarismo imprevisível. A democracia, até que não se encontre uma forma ideal para o crescimento em todos os campos da humanidade, ainda continua sendo a melhor alternativa. Com a democracia, o cidadão se sente independente à escolher o melhor candidado para governar uma instância de governo, no caso dos EUA, o governo da maior potência do planeta. E é isso que está em jogo no dia 08 de novembro de 2016. O candidato vencedor será o que melhor atendeu, em suas propostas, às expectativas para a condução do país.    

"x" marca o lugar

A escolha não é difícil. A campanha forneceu evidências diárias de que Trump seria um presidente terrível. Ele explorou as tensões raciais dos Estados Unidos (ver artigo). Sua experiência, temperamento e caráter tornam-no horrivelmente inadequado para ser o chefe de Estado da nação que o resto do mundo democrático procura liderança, o comandante-chefe das forças armadas mais poderosas do mundo e a pessoa que controla a América Dissuasão nuclear.

O candidato que se mostra intransigente em certas questões a serem enfrentadas pelo país, não significa que assim permanecerá caso vencedor seja. Tanto Trump quanto Hillary sabem que devem governar não só para a maioria, mas também para a minoria. A democracia exige que seja assim. Em regime presidencialista, aquele que ocupa o posto maior em uma nação, assumindo cargo de chefe de governo, possui muitos poderes, mas esses poderes são limitados pelas outras funções de Estado, no caso Judiciário e Legislativo. Trump e Hillary sabem disso. Lula e Dilma se esqueceram disso. Por isso os dois foram energicamente banidos da política, bem como seu partido, como constatamos nas últimas eleições municipais recentemente. Trump está sendo julgado por antecipação. Será um presidente moderado, cumprindo o protocolo que a responsabilidade norte-americana determina.

Só isso nos impediria de votar, se tivéssemos um, para o Sr. Trump. Como acontece, ele tem um conjunto de políticas para ir com sua personalidade. Um governo Trump cortaria impostos para os mais ricos, enquanto impunha proteção comercial que elevaria os preços para os mais pobres. Nós discordamos dele sobre o ambiente, a imigração, o papel da América no mundo e outras coisas além disso. Suas idéias sobre receita e gastos são uma afronta às estatísticas. Nós teríamos endossado mais cedo Richard Nixon - mesmo se nós soubéssemos como mais tarde viria ao sofrimento.

Para cortar impostos, mesmo que seja em favor dos mais ricos, ou impor proteção comercial que elevaria os preços para os mais pobres, um Presidente da República tem que estar amparado   por lei. E essa lei não vige se não for aprovado pelo Congresso (Câmara dos Deputados e Senado Federal). O problema da imigração é complexo, que exige esforço conjunto de um bloco de países. Portanto, a alegação de que Trump, caso vencedor, venha tomar medidas contrárias aos interesses e necessidades de parceiras culturais, econômicos financeiros, não tem procedência de veracidade. 

Nosso voto, então, vai para Hillary Clinton. Aqueles que a rejeitam simplesmente porque ela é Clinton e porque detestam a máquina de Clinton, não estão prestando atenção à turpitude da alternativa. Embora, por si só, que não é muito de um endosso, vamos mais longe. Clinton é uma candidata melhor do que parece e mais adequada para lidar com o estado terrível e quebrado da política de Washington do que seus críticos admitirão. Ela também merece prevalecer em seus próprios méritos.

Como Trump, Clinton tem idéias com as quais não concordamos. Seu plano de impostos é complicado. Sua oposição ao acordo comercial com a Ásia que uma vez ela defendeu é desanimadora. A escala desses defeitos, no entanto, é medida em pequenos incrementos em comparação com o que Trump propõe. Em muitas outras questões, suas políticas são as do centro pragmático do Partido Democrata. Ela quer bloquear menos criminosos não-violentos, expandir o fornecimento de educação precoce e introduzir licença parental paga. Ela quer continuar os esforços de Barack Obama para retardar o aquecimento global. Na Grã-Bretanha, seu lar ideológico seria a corrente principal do Partido Conservador; Na Alemanha, ela seria uma democrata-cristã.

Ter ideias contrárias não significa que sejam retrógradas. Divergir é saudável, na medida que estimula o debate e consequentemente alternativas serão encontradas. Trump, como não é bobo, sabe das responsabilidades do cargo. Sabe o que seu país representa para o mundo, sendo muitas vezes referência em vários aspectos. Fala-se em política criminal sem que seja apresentada alternativas para crescimento da violência. Não adianta, em sua maior parte, *punir o delinquente com leis mais rigorosas. Ele se tornará pior, mais violento, mantendo o círculo vicioso de uma criminalidade sempre crescente. Políticas públicas têm que se implementadas. E Trump sabe disso.

Note que leis frouxas estimulam e aumentam a criminalidade, logo, não é tão difícil concluir ( leis mais rigorosas ) impedem o aumento da violência.

Em certo sentido, Clinton é revolucionária. Ela seria a primeira mulher presidente da América nos 240 anos desde a independência. Esta não é uma razão clinching para votar por ela. Mas seria uma conquista genuína. Em todos os outros sentidos, no entanto, a Sra. Clinton é uma auto-confessada incrementalista. Ela acredita no poder de pequenas mudanças agravadas ao longo do tempo para trazer maiores. Uma incapacidade para soar como se ela está oferecendo uma transformação durante a noite é uma das coisas que a torna uma campanha ruim. Os candidatos presidenciais agora são esperados para inspirar. Clinton teria sido mais adequada para o primeiro meio século de campanhas presidenciais, quando os candidatos nem sequer dar discursos públicos.

O fato de entender ter revolucionário uma mulher na presidência não significa que ela resolverá todos os problemas de um país. Pode ser diferente, mas nunca revolucionário. Está sendo tomado apenas essa circunstância, ou seja, uma mulher na presidência, para que tudo seja resolvido. Isso é ingenuidade.  

No entanto, um estilo prosaico combinado com gradualismo e trabalho duro poderia fazer para uma presidência mais bem sucedida do que seus críticos permitem. Na política externa, onde o poder do presidente é maior, Clinton olharia para fora da mesa Resolute em um mundo que herdou alguns dos riscos da guerra fria, mas não sua estabilidade. A ascensão da China eo declínio da Rússia exigem flexibilidade e resistência. As instituições internacionais, como a ONU, são fracas; Terrorismo é transnacional.

A política externa com certeza é uma das prioridades dos dois candidatos. Não há propostas concretas para o enfrentamento do que acontece em nível de globalização. Tanto Trump quanto Hillary sabem que terão que colocar seus diplomatas para trabalharem muito. Trump tem consciência dos desejos  de expansão ideológica de Putin. Sabe que terá que sentar para conversar muito com a China para que reduza as emissões de gás no planeta. Sabe que terá que trabalhar para tornar a ONU mais forte. Sabe, principalmente, que terrorismo não combate com a força bruta.  

Mantenha a América ótima

Se ela ganhar, a Sra. Clinton assumirá o encargo de refutar os supostos ladrões. De certa forma ela é a candidata errada para o trabalho. A esposa de um ex-presidente, que primeiro se mudou para a Casa Branca quase 24 anos atrás, é um arauto improvável para a renovação. Em sua longa carreira, ela às vezes ocupou uma terra de ninguém entre digna e indigna, legal e ilegal. É por isso que histórias sobre a Fundação Clinton e seus e-mails, que o FBI está olhando novamente, foram tão prejudiciais. Eles mal podem se inscrever no Trump-o-Meter de indiscrições, mas, no cargo, a reputação de Clinton para quebrar regras poderia destruí-la.

De outra forma, ela é bem adequada para a tarefa. Reunir as contas através do Congresso até o ponto de assinatura exige uma tolerância para a negociação do paciente e um comando de sono-induzindo detalhes. Embora tenha sido difícil ouvir acima da demanda de "trancá-la", Clinton Clinton fez campanha por um país aberto e otimista. Ela pode tomar o coração do fato de que, fora de Washington, há mais bipartidarismo e resolução de problemas do que a maioria dos americanos percebem, e do fato de que o pessimismo popular tem muito longe da realidade. Cerca de 80% dos partidários do Trump dizem que, para pessoas como eles, a América é pior do que há 50 anos. Isso é falso: há meio século, 6 milhões de famílias não tinham um lavatório. É também uma maneira mais anti-americana de ver o mundo. O tempo está maduro para uma recuperação.

Nas eleições, às vezes esperamos que o Congresso e a Presidência sejam controlados por diferentes partidos. Alguns que não conseguem votar em Trump, mas não se importam com a Sra. Clinton, optarão por essa opção. No entanto, a perda do Congresso aumentaria as chances de uma reforma do Partido Republicano que tanto o partido como os Estados Unidos precisam.

Daí o nosso voto para a senhora Clinton e para o seu partido. Em parte porque ela não é o Sr. Trump, mas também na esperança de que ela possa mostrar que a política comum funciona para as pessoas comuns - o tipo de renovação que a democracia americana exige.

Portanto julgamento e experiência são essenciais e, apesar das tentativas republicanas de manchá-la sobre um ataque em Benghazi em 2012, Clinton possui ambos. Como senadora, fez um trabalho sólido na comissão de serviços armados; Como secretária de Estado ela perseguiu as políticas do presidente no exterior habilmente. Sua visão da América tem muito em comum com o de Obama. Ela argumentou corretamente para o envolvimento no início da Síria. Ela tem uma visão mais direta da capacidade dos Estados Unidos de fazer o bem; Seu ex-chefe está mais atento aos perigos das boas intenções. A diferença é de grau, embora. Hillary Clinton ajudou a lançar as bases para o fim do embargo a Cuba, atingindo um acordo nuclear com o Irã e chegando a um acordo com a China sobre o aquecimento global. Uma presidência de Clinton se basearia nisso.

Mantenha a América ótima

A questão mais difícil é como Clinton governaria em casa. Certamente não é coincidência que os eleitores cuja consciência política surgiu nos anos entre a tentativa de impeachment de Bill Clinton e o tawdriness de Sr. Trump têm uma opinião tão baixa de seu sistema político. Ao longo das últimas duas décadas, o impasse político e a demolição de lama tornaram-se normalizados. Sessões recentes do Congresso fecharam o governo, flertaram com um padrão soberano e promulgaram pouca legislação substantiva. Até mesmo aqueles conservadores inclinados a enganar a inação por um governo limitado estão fartos.

O melhor que pode ser dito do Sr. Trump é que sua candidatura é um sintoma do desejo popular para um renascimento político. Cada indignação e cada tabu quebrado são tomadas como evidência de que ele iria quebrar o sistema, a fim de que, supervisionado por um Supremo Tribunal corretamente conservador, aqueles que vêm após ele poderia colocar algo melhor em seu lugar.

Julgar um candidato à Presidência da República pelo simples e inverídico desejo de um renascimento político, não tem sustentação ideológica. O sistema dos EUA é bicameral. Trump sabe muito bem que sendo vencedor, precisará de consenso de muitos opositores. É um tanto ingênuo falar que ele quebraria o sistema. Nunca poderia acontecer, porque há outras instituições que agem como contrapesos entre si.  

Esta eleição presidencial importa mais do que a maioria devido à imprudência sheer desse esquema. Baseia-se na crença de que a complexidade de Washington é fumaça e espelhos projetados para enganar o cidadão comum; E que quanto mais você sabe, menos você pode ser confiável. Esperar que algum bem possa vir do trabalho de demolição de Trump reflete uma crença narcisista de que o compromisso na política é uma palavra suja e uma confiança tímida que, após um período de caos e demolição, você pode unir magicamente a nação e corrigir o que está errado.

Se ela ganhar, a Sra. Clinton assumirá o encargo de refutar os supostos ladrões. De certa forma ela é a candidata errada para o trabalho. A esposa de um ex-presidente, que primeiro se mudou para a Casa Branca quase 24 anos atrás, é um arauto improvável para a renovação. Em sua longa carreira, ela às vezes ocupou uma terra de ninguém entre digna e indigna, legal e ilegal. É por isso que histórias sobre a Fundação Clinton e seus e-mails, que o FBI está olhando novamente, foram tão prejudiciais. Eles mal podem se inscrever no Trump-o-Meter de indiscrições, mas, no cargo, a reputação de Clinton para quebrar regras poderia destruí-la.

De outra forma, ela é bem adequada para a tarefa. Reunir as contas através do Congresso até o ponto de assinatura exige uma tolerância para a negociação do paciente e um comando de sono-induzindo detalhes. Embora tenha sido difícil ouvir acima da demanda de "trancá-la", Clinton Clinton fez campanha por um país aberto e otimista. Ela pode tomar o coração do fato de que, fora de Washington, há mais bipartidarismo e resolução de problemas do que a maioria dos americanos percebem, e do fato de que o pessimismo popular tem muito longe da realidade. Cerca de 80% dos partidários do Trump dizem que, para pessoas como eles, a América é pior do que há 50 anos. Isso é falso: há meio século, 6 milhões de famílias não tinham um lavatório. É também uma maneira mais anti-americana de ver o mundo. O tempo está maduro para uma recuperação.

Nas eleições, às vezes esperamos que o Congresso e a Presidência sejam controlados por diferentes partidos. Alguns que não conseguem votar em Trump, mas não se importam com a Sra. Clinton, optarão por essa opção. No entanto, a perda do Congresso aumentaria as chances de uma reforma do Partido Republicano que tanto o partido como os Estados Unidos precisam.

Daí o nosso voto para a senhora Clinton e para o seu partido. Em parte porque ela não é o Sr. Trump, mas também na esperança de que ela possa mostrar que a política comum funciona para as pessoas comuns - o tipo de renovação que a democracia americana exige.

Nas eleições, às vezes esperamos que o Congresso e a Presidência sejam controlados por diferentes partidos. Alguns que não conseguem votar em Trump, mas não se importam com a Sra. Clinton, optarão por essa opção. No entanto, a perda do Congresso aumentaria as chances de uma reforma do Partido Republicano que tanto o partido como os Estados Unidos precisam.

Daí o nosso voto para a senhora Clinton e para o seu partido. Em parte porque ela não é o Sr. Trump, mas também na esperança de que ela possa mostrar que a política comum funciona para as pessoas comuns - o tipo de renovação que a democracia americana exige.

Tanto o Congresso quanto a Presidência são controlados por diferentes partidos. Isso é assim tanto nos EUA quanto no Brasil. Passamos e estamos passando por recentes experiências, bem visíveis dessa forma de contrapesos, sem falar nas instituições da República, que tanto aqui como nos EUA, estão cada vez mais eficientes no que se refere ao caráter punitivo e de fiscalização. Imaginar que a perda do Congresso aumentaria chances de uma reforma política pura e simplesmente, não se sustenta. Reforma política é importante e saudável, mas não é fator de desestabilização de um governo. Trump, ao contrário do que se noticia, não adotaria uma política que atenderia apenas uma parcela da população. Ele sabe muito bem que deve governar, mais do que tudo, para as pessoas comuns.  

==//==

#LUCK IS NOT CHANCE: RECONSIDERING POSITIONS WHICH BEST CANDIDATE IN AMERICAN ELECTION: Trump is being early tried in the publication "The presidential election America's best hope"
< http://www.economist.com/news/leaders/21709540-why-we-would-cast-our-hypothetical-vote-hillary-clinton-americas-best-hope>

Why we would cast our hypothetical vote for Hillary Clinton "(The Economist)”

Dr. Gilberto Martins Borges Filho.'. 

At, first it was introduced with this

“A QUARTER of Americans born since 1980 believe that democracy is a bad form of government, many more than did so 20 years ago. If the two main parties had set about designing a contest to feed the doubts of young voters, they could not have done better than this year’s presidential campaign. The vote, on November 8th, is now in sight, yet many Americans would willingly undergo the exercise all over again—with two new candidates. Of course that is not on offer: the next president will be either Donald Trump or Hillary Clinton.”

We argument that since the creation of National States in Europe, humanity is always looking for a government form that can to serve the future needs. Either in a safe in relation to its survival, and in this case may be giving up their freedom; also being an economic security, and in this case may be determined to remain in the same situation of comfort, because he do not feel stimulated to progress, especially intellectual. A security policy, in which case he can live under authoritarianism unpredictable. Democracy, even that is not an ideal way for growth in all fields of humanity, still remains the best alternative. With democracy, citizens feel independent to choose the best candidate to govern a level of government in the US case, the government of the greatest power on the planet. And that is what is at stake on November 08, 2016. The winning candidate will be the one that best met in its proposals, the expectations for the conduct of the country.

Also the magazine  presents “

That alone would stop us from casting a vote, if we had one, for Mr Trump. As it happens, he has a set of policies to go with his personality. A Trump government would cut taxes for the richest while imposing trade protection that would raise prices for the poorest. We disagree with him on the environment, immigration, America’s role in the world and other things besides. His ideas on revenue and spending are an affront to statistics. We would sooner have endorsed Richard Nixon—even had we known how he would later come to grief.”

X marks the spot

The choice is not difficult. The campaign provided daily evidence that Trump would be a terrible president. He explored racial tensions in the United States (according to article from The Economist). His experience, temperament and character make it horribly inappropriate to be the nation's head of state that the rest of the democratic world seeks leadership, the commander-in-chief of the most powerful military in the world and the person who controls America Nuclear Deterrence.

Also according to that magazine, the candidate who shows uncomplying on certain issues to be faced by the country, does not mean it will remain so if winner is. Both Trump and Clinton know that should govern not only the majority but also the minority. Democracy requires it to be so. In presidential regime, one that occupies the highest position in a nation, assuming the position of head of government, has many powers, but these powers are limited by the other state functions, the judiciary and legislative case. Trump and Hillary knows it. In the case of Brazil, Luiz Inácio Lula da Silva and Rousseff have forgotten that. So the two were forcefully banned from politics and his party, as we see in the last municipal elections recently. Trump is, in fact,  being tried in advance. It will be a moderate president, fulfilling the protocol that the US determines responsibility.

That alone would stop us from casting a vote, if we had one, for Mr Trump. As it happens, he has a set of policies to go with his personality. A Trump government would cut taxes for the richest while imposing trade protection that would raise prices for the poorest. We disagree with him on the environment, immigration, America’s role in the world and other things besides. His ideas on revenue and spending are an affront to statistics. We would sooner have endorsed Richard Nixon—even had we known how he would later come to grief.

Also it was stated that “

Our vote, then, goes to Hillary Clinton. Those who reject her simply because she is a Clinton, and because they detest the Clinton machine, are not paying attention to the turpitude of the alternative. Although, by itself, that is not much of an endorsement, we go further. Mrs Clinton is a better candidate than she seems and better suited to cope with the awful, broken state of Washington politics than her critics will admit. She also deserves to prevail on her own merits. “

And it was said

“Like Mr Trump, Mrs Clinton has ideas we disagree with. Her tax plan is fiddly. Her opposition to the trade deal with Asia that she once championed is disheartening. The scale of these defects, though, is measured in tiny increments compared with what Mr Trump proposes. On plenty of other questions her policies are those of the pragmatic centre of the Democratic Party. She wants to lock up fewer non-violent offenders, expand the provision of early education and introduce paid parental leave. She wants to continue Barack Obama’s efforts to slow global warming. In Britain her ideological home would be the mainstream of the Conservative Party; in Germany she would be a Christian Democrat.

In one sense Mrs Clinton is revolutionary. She would be America’s first female president in the 240 years since independence. This is not a clinching reason to vote for her. But it would be a genuine achievement. In every other sense, however, Mrs Clinton is a self-confessed incrementalist. She believes in the power of small changes compounded over time to bring about larger ones. An inability to sound as if she is offering an overnight transformation is one of the things that makes her a bad campaigner. Presidential nominees are now expected to inspire. Mrs Clinton would have been better-suited to the first half-century of presidential campaigns, when the candidates did not even give public speeches.

The fact of understanding have revolutionary a woman in the presidency does not mean it will solve all the problems of a country. It may be different, but not revolutionary. It is being taken just this circumstance, ie, a woman in the presidency, so that everything is resolved. That's naive.

It is important state that to have contrary ideas does not mean they are backward. Differ is healthy, as it stimulates debate and therefore alternatives will be found. Trump, as it is not stupid, he know well the job responsibilities. He know what his country is to the world, often reference in several respects. There is talk of criminal policy without displaying alternative to growing violence. No use, for the most part, * punish the offender with stricter laws. It will become worse, more violent, keeping the vicious circle of ever increasing crime. Public policies have to be implemented. And Trump do has conscientiousness of that matter.

However, a prosaic style combined with gradualism and hard work could make for a more successful presidency than her critics allow. In foreign policy, where the president’s power is greatest, Mrs Clinton would look out from the Resolute desk at a world that has inherited some of the risks of the cold war but not its stability. China’s rise and Russia’s decline call for both flexibility and toughness. International institutions, such as the UN, are weak; terrorism is transnational.

So judgment and experience are essential and, despite Republican attempts to tarnish her over an attack in Benghazi in 2012, Mrs Clinton possesses both. As a senator she did solid work on the armed-services committee; as secretary of state she pursued the president’s policies abroad ably. Her view of America has much in common with Mr Obama’s. She rightly argued for involvement early on in Syria. She has a more straightforward view of America’s capacity to do good; her former boss is more alert to the dangers of good intentions. The difference is of degree, though. Mrs Clinton helped lay the foundations for ending the embargo on Cuba, striking a nuclear deal with Iran and reaching agreement with China on global warming. A Clinton presidency would build on this.

The candidate who shows uncompromising on certain issues to be faced by the country, does not mean it will remain so if winner is. Both Trump and Clinton know that should govern not only the majority but also the minority. Democracy requires it to be so. In presidential regime, one that occupies the highest position in a nation, assuming the position of head of government, has many powers, but these powers are limited by the other state functions, the judiciary and legislative case. Trump and Hillary knows it. Luiz InácioLula da Silva and Roussseff have forgotten that. So the two were forcefully banned from politics and his party, as we see in the last municipal elections recently. Trump is being, in fact, tried in advance. It will be a moderate president, fulfilling the protocol that the US determines responsibility.

Keep America great

The harder question is how Mrs Clinton would govern at home. It is surely no coincidence that voters whose political consciousness dawned in the years between the attempted impeachment of Bill Clinton and the tawdriness of Mr Trump have such a low opinion of their political system. Over the past two decades political deadlock and mud-slinging have become normalised. Recent sessions of Congress have shut the government down, flirted with a sovereign default and enacted little substantive legislation. Even those conservatives inclined to mistake inaction for limited government are fed up.

The best that can be said of Mr Trump is that his candidacy is a symptom of the popular desire for a political revival. Every outrage and every broken taboo is taken as evidence that he would break the system in order that, overseen by a properly conservative Supreme Court, those who come after him might put something better in its place.

This presidential election matters more than most because of the sheer recklessness of that scheme. It draws upon the belief that the complexity of Washington is smoke and mirrors designed to bamboozle the ordinary citizen; and that the more you know, the less you can be trusted. To hope that any good can come from Mr Trump’s wrecking job reflects a narcissistic belief that compromise in politics is a dirty word and a foolhardy confidence that, after a spell of chaos and demolition, you can magically unite the nation and fix what is wrong.

If she wins, Mrs Clinton will take on the burden of refuting the would-be wreckers. In one way she is the wrong candidate for the job. The wife of a former president, who first moved into the White House almost 24 years ago, is an unlikely herald for renewal. In her long career she has at times occupied a no-man’s-land between worthy and unworthy, legal and illegal. That is why stories about the Clinton Foundation and her e-mails, which the FBI is looking at again, have been so damaging. They may barely register on the Trump-o-Meter of indiscretions but, in office, Mrs Clinton’s reputation for rule-breaking could destroy her.

In another way, she is well-suited to the task. Herding bills through Congress to the point of signing requires a tolerance for patient negotiating and a command of sleep-inducing detail. Though it has been hard to hear above the demand to “lock her up”, Mrs Clinton has campaigned for an open, optimistic country. She can take heart from the fact that, outside Washington, there is more bipartisanship and problem-solving than most Americans realise, and from the fact that popular pessimism has far overshot reality. Around 80% of Trump supporters say that, for people like them, America is worse than it was 50 years ago. That is false: half a century ago 6m households lacked a flushing lavatory. It is also a most un-American way to see the world. The time is ripe for a rebound.

In elections we have sometimes hoped for Congress and the presidency to be controlled by different parties. Some who cannot bring themselves to vote for Mr Trump but do not care for Mrs Clinton either will opt for that choice. Yet the loss of Congress would increase the chances of a Republican Party reformation that both the party and the United States need.

Hence our vote goes to both Mrs Clinton and her party. Partly because she is not Mr Trump, but also in the hope she can show that ordinary politics works for ordinary people—the sort of renewal that American democracy requires.

In the elections, sometimes we hope that Congress and the presidency are controlled by different parties. Some who can not vote for Trump, but do not care about Mrs. Clinton will choose this option. However, the loss of Congress would increase the chances of a reform of the Republican Party that both the party as the United States needs.

Hence our vote for Mrs. Clinton and his party. Partly because it is not Mr. Trump, but also in the hope that she can show that the common policy works for the common people - the kind of renewal that American democracy requires.

Both Congress and the presidency are controlled by different parties. This is so both in the US and in Brazil. We passed and we are going through recent experiences, clearly visible that way this counter argument is not to mention the institutions of the Republic, both here and in the US, are more efficient with regard to punitive and supervision. Imagine the loss of Congress would increase chances of a pure political reform and simply does not hold. Political reform is important and healthy, but it is not a factor of destabilization of a government. Trump, contrary to what is news,will not adopt a policy that would meet only a portion of the population. He knows very well that should rule, more than anything, for the common people.

THE END